Vilket ben vill Schlingmann stå på?
2010-01-31 16:13 | 
Author: Bjarne Grankvist | 
Debatten kring Moderaternas nya jämställdhetsplattform har fortsatt under den gångna veckan. Moderaternas partisekreterare Per Schlingmann och partiets jämställdhetspolitiske talesperson Hillevi Engström försökte förklara/försvara plattformen på SvD brännpunkt den 29 januari. Det gick väl sådär får jag lov att säga. Inte med ett ord förde de något resonemang kring det som är mest kontroversiellt i plattformen, nämligen teorierna om könet som social konstruktion och könsmaktsordningen. Vilket man kan fundera över. Varför tog man inte tillfället i akt och förklarade hur man resonerat?
Vad man däremot väljer att lyfta fram är betydelsen av mångfalden av arbetsgivare i kvinnodominerade yrken, man skriver:
Kvinnor måste också ges lika stor frihet att välja och välja bort arbetsgivare som män har. För att nå dit krävs det en mångfald av arbetsgivare i traditionellt offentligt styrda verksamheter. Därför vill vi förbättra möjligheten att etablera alternativ inom skola, vård-, och omsorgsverksamheter. Det ger möjligheter för kvinnor att utvecklas i sina yrken och få större inflytande över sin arbetssituation. Socialdemokraternas tveksamhet inför alternativ i vården hindrar många kvinnor från att starta eget och minskar möjligheten för välfärdens medarbetare att kunna välja arbetsgivare.
Jag håller med om varenda bokstav som skrivs här, men frågan som Schlingmann och Engström borde svara på är varför man då varit med om att arbeta bort denna viktiga skrivning i andra plattformar?
Schlingmann skrev tillsammans med statsminister Reinfeldt på DN debatt den 21 januari:
I tidigare steg i Moderaternas förnyelse har vi skiftat fokus från driftsformer till själva innehållet i verksamheten. Vi har slagit fast att det är underordnat om en verksamhet drivs i offentlig eller privat regi så länge kvaliteten och tillgängligheten är god. Nu vill vi ta nästa steg. Det handlar om att slå fast att en välfungerande välfärd kräver att vi ser till medarbetarnas möjligheter att göra ett bra jobb.
Är det bara jag som funderar över vilket ben det är som Schlingmann vill stå på?
I dagens SvD skriver Maria Ludvigsson att "Moderaterna sviker liberala feminister", artikeln är som Göran Pettersson skriver mycket tänkvärd. Det finns tre stycken som jag tycker sammanfattar kritiken mot Moderaternas nya jämstäldhetspolitik på ett bra sätt:
Ideologiskt är argumenten ett eko från såväl klass- som statsfeministisk retorik där grupper ställs mot varandra och individen osynliggörs till förmån för det kollektiva. Rent praktiskt innebär kvotering att grupper måste identifieras och politiker avgör vilken grupp som ska prioriteras. Individuella rättigheter underordnas kollektiva och våra medborgerliga rättigheter kopplas till grupptillhörighet.
Moderaternas nya politik är densamma som hos helt vanliga, helt omoderna, marxister, där Strukturen förändras genom att en annan struktur tar över. Schlingmanns nya linje utmanar såväl synen på äganderätt och marknadsekonomi som på förhållandet mellan individ och kollektiv. När vänstern förespråkar styrelsekvotering är det logiskt eftersom man tror att politiker och stat bättre än företagare och ägare vet att organisera och styra företagen. När en liberal borgerlig politiker gör detsamma blir det obegripligt, eftersom samma borgerlighet tilltror den fria ekonomin att utvisa vilka företag som har en lönsam styrelse och inte.
Med detta som utgångspunkt är särbehandling motiverad av jämställdhet en självmotsägelse. Om individers lika rättigheter alltid är rätt, kan särlagstiftning aldrig någonsin vara något annat än det jämställdas raka motsats.
Även Lars Björndahl sammanfattar kritiken på ett bra sätt:
Ett annat och minst lika allvarligt problem är bristen på förståelse för bristerna i kollektivistiska förhållningssätt och att alla former av "positiv" särbehandling innebär att andra individer får en negativ särbehandling - att sållas bort på grund av till exempel det egna könet..... Det finns ett förhållningssätt som är bredare och mer allmängiltigt än det feministiska, och det är det humanistiska. Då ser man varje individ som lika värd. Då är varje diskriminering av en individ på grund av kön fel, inte bara då en kvinna diskrimineras. Att ha en humanistisk inställning innebär inte att man kan acceptera orättvisor, men det innebär att man inte kan blunda för vissa orättvisor..... Må vara att Schlingman tänker fritt, men det innebär inte med automatik att det är rätt tänkt!
Debatten kring Moderaternas jämställdhetsplattorm lär fortsätta, det är dock tråkigt att man valt att inte underställa den nya kontroversiella hållningen partistämman för prövning. Eller vänta, det har man ju gjort i omgångar och blivit nedröstad.
Skicka till:
| < Föregående | Nästa > |
|---|
